分类：默认分类
本报记者 谢岚 见习记者 许伟
6月7日，荣丰控股（000668.SZ）发布了最新的《重组报告书》草案。随着审计报告、评估报告、法律意见书、中介机构意见等相关文件的一并发布，荣丰控股计划通过现金收购威宇医疗，实现医疗大健康转型迎来了实质性进展。
草案显示，本次交易采用纯现金交易，分为现金购买股权和现金增资两大部分。首先，荣丰控股拟以约3.17亿元现金购买盛世达持有的威宇医疗30.15%的股权；其次，荣丰控股同时拟以现金0.6亿元对威宇医疗进行增资。
与此同时，交易方长沙文超、新余纳鼎将其持有威宇医疗全部45.23%股权的表决权不可撤销地委托给荣丰控股。因此，上述交易实施完成后，荣丰控股将控制威宇医疗76.65%的表决权，实现对威宇医疗的绝对控制，可将其纳入合并报表。
早在2020年5月，荣丰控股就启动对威宇医疗的重大资产重组，彼时公告显示，荣丰控股拟收购威宇医疗100%股权。本次的草案也显示，荣丰控股有权择机以现金或发行股份等合法形式收购威宇医疗全部或部分剩余股权，未来威宇医疗或将成为其全资子公司。
难操旧业
荣丰控股为何要积极推进这场已经持续一年的跨界并购呢？对此，荣丰控股方面表示，旨在谋求公司可持续发展。据了解，荣丰控股是主要从事房地产开发的现代企业集团。荣丰控股认为，在国家“房住不炒”的政策背景下，房地产行业呈现整体增幅下降态势，荣丰控股现有房地产业务面临着较大的经营压力，因此，转型已势在必行。
财报显示，2018年度、2019年度及2020年度，荣丰控股实现营业收入分别为24846.67
万元、41886.44万元和10958.33万元，同期实现归母净利润分别为882.81万元、3664.77万元、-2317.91万元，业绩承压明显。
易居研究院智库中心研究总监严跃进在接受《证券日报》记者采访时提到了“内卷”这一个时髦词汇。严跃进表示，各家房企虽然不断寻求新的方式突破，最后发现竞争压力并没有减少。以今年的土拍市场为例，各类房企本意想降低地价和空置成本，但是大家又不会退出房地产市场，所以集中拿地的竞争下，最终加强了房企的焦虑感。在这过程中，无疑大房企竞争优势更强，小房企缺少正面对抗的实力，寻求合作是可能的突破口。
谋求风口
资料显示，威宇医疗是一家专业化的医用骨科植入耗材等医疗器械配送和技术服务提供商。
不同于药品配送企业，骨科植入耗材配送是直接连接生产厂商与相应骨科耗材使用者（医疗机构、患者）的核心环节，具有不可或缺性，这也为其带来更大的市场机遇。威宇医疗已在骨科专业领域拥有全国布局及终端渠道覆盖面广的优势。目前，威宇医疗已经与全国20多个省市自治区约850家医疗机构达成合作。目前标的公司仍在大力开拓全国终端医疗机构的服务布局。
审计报告显示，2020年末，威宇医疗的净资产约为8.28亿元，约为荣丰控股的79.47%，但是2020年，威宇医疗实现营业收入约10.94亿元，约为荣丰控股的998.51%。将威宇医疗并表后，荣丰控股在财务表现上有望实现跨越。
此外，荣丰控股对威宇医疗的未来表现也显得乐观。草案援引的报告显示，2016年-2019年度，中国骨科植入耗材市场规模每年都保持在16%以上的增长率，2019年中国骨科植入耗材市场规模已达到304亿元。
香颂资本执行董事沈萌认为，成熟的跨界并购都会保留原来的管理团队，不会出现“房地产的那帮人去干医用耗材的活”，保留经营管理稳健的同时，也通常有业绩约束的机制进行制衡。
草案显示，本次交易中，为保障上市公司收益的稳定性，交易双方同样设定了业绩承诺和业绩补偿安排。现金收购和现金增资的承诺方分别为盛世达、宁湧超，承诺威宇医疗2021年度、2022年度、2023年度经审计的扣非后归母净利润数额分别不低于1.17亿元、1.02亿元、1.23亿元。
与一般行业不同，医用耗材领域生产技术标准更高，技术监管更多。在业内人士看来，威宇医疗并非高枕无忧。北京鼎臣医药管理咨询中心创始人史立臣在接受《证券日报》记者采访时表示，威宇医疗成立时间较短，在业内知名度还不够高，从营收体量看，也只能算业内的中小规模。以成像造影系统为例，目前国内的器械核心部件依赖进口，国产厂商在技术上需要加强。
草案显示，威宇医疗选择与行业巨头进行合作，而非“硬刚”。目前，威宇医疗已经与超过300家国内外知名器械生产商及其国内代理商建立了业务联系，囊括了市面上医用骨科植入类器械的主流品牌，包括强生、捷迈邦美、史塞克、美敦力、施乐辉、威高、大博、春立、爱康、凯利泰、正天等国内外知名厂商。
医用耗材领域同样受到行业政策的巨大影响，例如以控费为目的的带量采购。目前部分骨科高值耗材产品的带量采购政策已在安徽省、江苏省、浙江省、山东省等地区落地实施。在“带量采购”政策下，威宇医疗销售产品的入院价格开始下降。
（编辑 乔川川）
上一篇：降商誉回笼资金近120亿元 中国天楹出售海外子公司布局“碳中和”
下一篇：白酒股与科技股并非“冤家对头”
